In mod normal nu-mi prea place sa critic dar in cazul de fata nu pot sa nu remarc o ineptie imensa a unei persoane care ajunge in pozitia de a scrie editoriale pentru o publicatie cat de cat respectata in sectorul ei.
Astept de vreo ora sa-mi iau masina de la revizie si stau cu laptop-ul in brate si citesc presa (in mod normal ar trebui sa lucrez la referatele de la doctorat dar nu prea am spor, asa ca …). Uite asa am dat peste un articol al lui Alexandru Raducanu din The Marketer in care isi exprima punctul de vedere cu privire la un posibil brand extension de la Marlboro.
Interesant dar imi permit sa nu fiu chiar intrutotul de acord cu el. Am intalnit o sumedenie de extensii de brand care de care mai ciudate si nu mi s-a parut niciuna atat de aiurea ca analogia pe care o propune el in articolul mentionat. Mi se pare ciudat cu atat mai mult cu cat e un editorial la o revista respectabila pe care o citesc cu destul interes. Cum poti sa propui un brand de cafea care sa se cheme Marlbora? Ce mai e si cu idiotenia asta? In plus, sa mai speri si ca iti va aduce brand regonition pentru Marlboro, brandul original. Si asta numai pentru ca in spoturile vechi de la Marlboro aparea cowboy-ul repectiv sorbind cafea din vestita cana de metal. Pai spoturile alea sunt vechi de cand lumea si nimeni din generatia actuala nu-si mai aminteste de ele. Ca sa nu mai vorbim ca la ora actuala tigara nu mai e atat de mult asociata cu cafeaua. In strategia propusa de dl. Raducanu gasesc si ceva despre neurologie dar cred ca mai bine zicea ceva de „neuronologie”. Ce treaba are neurologia cu niste simple chestii de analogie la nivel psihologic. Chestiuni clasice de conditionare activa (nimic altceva decat cazul clasic al cainelui lui Pavlov) sunt aduse intr-un taram total strain. Omul cu pricina mai pomeneste si ca are prea multe cunostinte din domenii variate si ca ar trebui scos in afara legii. Totusi la final ne asigura ca nu va lucra niciodata pentru tigari, fiindca altfel cred ca ne-am apuca toti de fumat si mai cert e ca toti fumatorii ar trece la Marlboro din cauza cafelei Marlbora. :))
Intrebarea mea pentru acest Alexandru Raducanu este urmatoarea: Te-ai gandit inainte sa scrii o asemenea ineptie ca poate acest brand extension nu exista pentru ca nu trebuie sa existe?
Pai un asemenea brand extension ar ruina toata munca celor de la Marlboro si Leo Burnett de la bun inceput si pana acum. Marlboro se bucura de respect si recunoastere dintr-un motiv foarte important. Nu a fost niciodata implicat in astfel de carpeli si tentative esuate de a castiga cota de piata. Marlboro e pentru cei care respecta Marlboro si nu pentru cei care cauta pachete promotionale si filtre charcoal.
Ce-ai omule cu cafeaua Malboro? Eu negociez cu astia de la Ferari sa scot in romania covrigul Ferari: cu 5000 de calorii pe suta de grame si ultra rapid – trece prin tine mai ceva ca o criza acuta de intestine …..
Marlboro sunt tigarile alea care aveau spoturi in pauzele filmului Dallas prin ’90- ’92?
Aveam 6 ani pe atunci 🙂 si stiu ca erau 5 branduri de tigari care apareau zilnic la tv: Assos International,Lucky Strike, Marlboro, Kent si Camel.
Nu mai stiu sigur, dar parca atunci cand au fost interzise spoturile la tigari a aparut o reclama la ciocolata Kent.
@ Ciprian
Nu era o ciocolata, era doar un carton pe care era scris Kent pentru ca nu mai aveau voie sa arate efectiv pachetul de tigari in reclame. Asta a fost prima faza. Apoi s-a interzis promovarea pe TV total pentru tigari.
Hahaaa, tare asta cu ciocolata Kent. La fel de tare (si absolut stupida) era transformarea reclamei Kent, respectiv aruncarea acelui carton, in loc de pachetul propriu-zis.
Legat de Marlbora, pe langa faptul ca extensia de brand nu are cum sa aiba loc, din lipsa de sens, nu cred ca mai vrea nimeni sa-si amestece trasaturile cu o marca de tigari, mai ales acum, cand se poarta razboiul asta impotriva fumatului.
Din scrierile marelui Alexandru Raducan: „Problema este ca afacerile de acest nivel se decid la nivel global, si daca acolo nu e un lider care sa aiba sclipiri de geniu, multe lucruri sunt decise de comisii.”… intr-adevar, mari sclipiri ca ale lui, mai rar. Cu atat mai bine! 🙂
Imi place cum isi expune planul: ar face asta, ar modifica asta, ar baga asta, una-alta, pac-pac! Ar merita pedeapsa majora: 3 ani sa nu mai aiba voie sa foloseasca cuvantul „brand”. 🙂
nu stiu cit de bine ar merge sau nu chestia cu cafeaua (eventual nume de cafenea nu de cafea), dar partea de casual wear (marlboro clasic) e ok, mai ales atita timp cit nimeni nu incearca sa o faca lider de piata, deci in principiu extensiile de brand ar trebui sa fie folositoare.
sau mai aveti exemple negative, m-ar interesa. merci